MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 126 parsel sayılı 327,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 136 ada 124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu taşınmaz 136 ada 126 parsel sayılı taşınmaz olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında davaya konu olmayan 136 ada 124 parsel ile ilgili hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında bulunan "136 ada 124 parsel sayılı taşınmazın davalı ... oğlu ..." ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "136 ada 126 parsel sayılı taşınmazın davalı ... oğlu ..." ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.