MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kart kullanımından doğan borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/5510 sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 43.548,85 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı ile yapılan harcamanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava açıldığı tarih itibariyle 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73. maddesi uyarınca davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemesi"ne aittir.Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru olmamıştır.Kabule göre de alacak miktarı likit (bilinebilir) mahiyette olduğundan İİK"nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.