MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı apartmanda 1990 yılından itibaren çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işverence düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, bu dönemde davacının herhangi bir sigortalılığının da olmadığı, her ne kadar komşu işyeri tanığı olarak dinlenilen kişiler davacının çalışmalarını doğrulamış ise de bu kişileri komşu işyeri tanığı olarak davacı vekilinin bildirdiği, davalı tarafça; davacının davalı apartmanda kapıcılık yapmadığının, binanın müteahhidi tarafından davacıya ve ailesine acındığı için apartmanın alt katındaki dairede oturmasına izin verildiğinin, davacının talep ettiği dönem içerisinde çeşitli işyerlerinde çaycılık yaptığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda ise; davacının davalı işyerinde talep ettiği dönemde çalışması bulunup bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak derecede açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; zabıta marifeti ile talep edilen dönemde davalı apartmana komşu olan işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, yine zabıta marifeti ile davalı apartmana komşu apartmanlarda talep edilen dönemde kapıcılık yapmış kişileri tespit ederek dinlemek, tanık ..."ın beyan ettiği adreste terzilik yapıp yapmadığını, yapıyor ise hangi tarihten beri yaptığını araştırmak, davalı tanığı olarak dinlenilen Nevzat Şener tarafından davacının başka bir işyerinde çalıştığı beyan edildiğinden söz konusu işyerinin bildirilmesini istemek ve beyana göre söz konusu işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davalı tanığı Erdoğan Büber"in ifadesinde geçen ve davalı apartmanın daha önce temizliğini yaptığı beyan edilen kişiyi tespit ederek dinlemek, davalı tarafça; apartmanın müteahhidinin davacı ve ailesine acıdığı için zemin kattaki dairede oturmasına müsaade ettiği belirtildiğinden, davalı tarafa bina müteahhidinin bildirilmesi için süre vermek, isim bildirildiğinde bu kişinin gerçek mütahhit olup olmadığını araştırarak mütehahhit olduğu anlaşılır ise tanık olarak dinlemek, davalı apartmandan gelir giderlerin ve apartmana ilişkin yapılan işlerin kayıtlarının tutulduğu defter ve belgeleri istemek, davacı vekilinin davacının telefon aboneliğinin tespitine yönelik talebini değerlendirmek, zabıta marifeti ile davalı apartmanda daha önce kiracı olarak oturmuş kişileri tespit ederek dinlemek, davacının eşinin sigortalılık kaydı bulunup bulunmadığını ve ne iş yaptığını araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek davacının talep ettiği dönemde çalışması bulunduğu kanaatine varılır ise davalı apartmandaki daire sayısı, bahçe büyüklüğü vb özellikleri de dikkate alarak çalışmanın part-time olup olmadığı da değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.