Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K.’nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Zamanaşımı def’i senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır.
Somut olayda borçlu vekili cevap dilekçesinde dayanak senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan yasa hükmünde her hangi bir süre öngörülmemiş olması karşısında, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir. İ.İ.K.’nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Zamanaşımı def’i senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. Somut olayda borçlu vekili cevap dilekçesinde dayanak senetlerin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan yasa hükmünde her hangi bir süre öngörülmemiş olması karşısında, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı definin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu husus irdelenmeksizin alacaklı isteminin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.