MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/06/2018 tarih ve 2018/44-2018/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı Banka"da açtırılan hesaba kamulaştırma bedelinin yatırıldığını, ..."ın sahte nüfus cüzdanına dayalı olarak adına çıkarttığı vekaletname ile bankadan parayı çektiğini, noterliğin ve banka personelinin gerekli özeni göstermediğini ve olayda sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek 110.722 TL"nin çekilme tarihi olan 18/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyeti olduğunu, hakkında yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, bankaya sunulan vekaletnamenin sahte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde, davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, zararın tümünden davalı banka ve noterin kusursuz sorumluluk prensibi gereğince sorumlu bulunduğu, BK 100. madde doğrultusunda bir kurtuluş kanıtı getirilemediği, somut olayın gerçekleşmesinde davacıya atfedilecek bir kusur olmadığı, müterafik kusur bulunamaması nedeniyle herhangi bir kusur indirimi yapılamayacağı, diğer davalının haksız fiil hükümlerince sorumlu olduğu gerekçesi ile 110.722 TL"nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.672,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.