Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/346 Esas 2020/149 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/346
Karar No: 2020/149
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/346 Esas 2020/149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacak davasında davalılar tarafından hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan işçilerden olan alacakların ödenmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davacı ve davalılar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarıyla ilgili tarafların sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan sadece birinin kısmen sorumlu olduğu kararını vermiştir. Kararı, davacı vekili ile davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 438. maddesi ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 485. maddesi zikredilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2019/346 E. , 2020/149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar tarafından hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan işçilerden ... tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedilmesinden bahisle davalılar ve müvekkili aleyhine açılan iş davasında verilen kararın icra takibine konu edilmesinden dolayı müvekkilinin ödeme yaptığını, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen ihale sözleşmeleri ve eki şartnameler uyarınca davalı yüklenicilerin istihdam edilen personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürerek 21.816,65 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın zamanaşımı def"inin yerinde görülmediği, taraflar arsındaki sözleşme ve teknik şartnamelerde işçilik alacakları ile ilgili tarafların hangi oranda sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, işe iade davasında kesinleşmiş bir ilama göre dava dışı işçiyi süresinde işe başlatmayan davacı ve iş akdini fesheden son işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği, davacının ödediği tazminatın yarısı oranında son işveren konumundaki ... Temizlik Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti"ne rücu hakkının bulunduğu, diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılardan ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...nden alınarak Hazineye gelir kaydına, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 56. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.