MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 30.07.2008 tarihinde 241.120,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, bu kredinin 22.000.000,00 JPY (Japon Yeni)"ne endekslendiğini, Türk Lirası olarak kullandığı bu kredinin geri ödemesinin Japon Yeni olarak geri ödenmesinin kararlaştırıldığını, 30.07.2008 tarihinde 100 JPY karşılığının 1.1077 TL olduğunu, buna göre kredi alırken ödemeyi düşündüğü aylık taksit miktarının 1.025,00 TL olduğunu, ancak Japon Yeninin kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra öngörülmeyecek biçimde arttığını, 19.07.2012 tarihli kur dikkate alındığında aylık taksitin 2.128,00 TL"ye yükseldiğini ve bu nedenlerle de kredi taksitlerini ödeyemediğini, satın aldığı konutu satıp borcunu kapatmayı denediğini ancak satın aldığı konutun kurdaki artış kadar değer kazanmadığından borcunu karşılayamadığını, davalının kredinin taksitlerinin ödenmesi aşamasında Merkez Bankası’nın belirlediği kur üzerinden değil de kendi belirlediği daha yüksek kur üzerinden ödeme yaptığını, ayrıca kullanılan krediler nedeniyle davalı banka tarafından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek kullanmış olduğu kredi taksitlerinin, sözleşmesinin kurulduğu 30.07.2008 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Japon Yeni kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek hesaplanan 1.025,00 TL olarak sabitlenmesine, taksitlerin ödenmesi aşamasında kur farkı nedeniyle alınan fazla bedelin iadesi ile kullanılan kredi nedeniyle yapılan haksız kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, davacı, kullanılan konut kredisi nedeniyle yapılan haksız kesintilerin iadesini de talep etmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, bu hususta yeterli araştırma yapılmadan soyut gerekçeyle karar verilmiştir. Hal böyle olunca, değinilen bu hususta gerekli araştırma yapılarak gerektiğinde bilirkişi raporu alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.