Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17344 Esas 2018/13698 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17344
Karar No: 2018/13698
Karar Tarihi: 17.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17344 Esas 2018/13698 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin taşınmazını davalılara ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiği ancak işlemin miras kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve miras payı oranında tescilini talep etmiştir. Davalılar ise satışın muvazaasız olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyizde, davacının vekalet ücretine ilişkin itirazı kabul edilmiş ve düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2015/17344 E. , 2018/13698 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi ..."un 428 parsel sayılı taşınmazını davalılar ... ve ... ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali edilerek miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, annelerine baktıklarını, mirasbırakanın başka taşınmazlarını satıp parasını davacıya verdiğini satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine;
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümü üzerinden, davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda taşınmazın tümünün değeri 37.808TL, davacının payına isabet eden değer ise 12.602 TL’dir. Bu durumda davalı lehine davacının payına isabet eden 12.602,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. paragrafında yer alan ‘’4.458,88 TL‘’ rakamın çıkarılmasına, yerine "-1.500,00-TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü, ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.