23. Hukuk Dairesi 2014/7920 E. , 2015/123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 11.07.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı şirket adına şirket yetkilisi diğer davalı ..."un imzaladığını, ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine 30.07.2008 tarihli sözleşme ile müvekkiline teslim edilecek iki dairenin teslim süresinin 30.10.2008 olarak kararlaştırıldığı ve gecikme nedeni ile daireler için aylık 600,00 TL kira ödenmesinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmeyi de davalı şirket adına davalı ..."ın imzaladığını ve müvekkili tarafından davalı ..."a vekaletname verildiğini, bu davalının sözleşme tarihinden hemen sonra taşınmazı 19.07.2007 tarihinde davalı ..."a sattığını ve tapu devrini gerçekleştirdiğini, bunun üzerine sözleşmenin 31.08.2009 tarihli ihtarla müvekkili tarafından feshedildiğini, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve müvekkilin kira alacağının ek sözleşme tarihinden itibaren banka mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı resmi senetle satın aldığını ve iyiniyetli malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... 14.07.2010 tarihli duruşmada kendisinin davalı şirketin yetkilisi olduğunu ve davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın teminat amaçlı olarak, aldığı devirlerin karşılığı davalı ..."ye verdiğini, taşınmazın 2007 yılı Aralık ayında kendisine geri verileceğini, ancak davalı ..."nin taşınmazı geri vermediğini ifade etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın halen boş arsa durumunda olduğu, üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, davacı ile davalı yüklenici firma arasındaki sözleşme uyarınca taşınmaz üzerindeki inşaatın 30.10.2008 tarihinde tamamlanıp davacıya 2 adet dairesinin teslim edileceği, gecikme halinde toplam 600,00 TL kira tazminatını ödeneceğinin hüküm altına alındığı bu nedenle davacının ek sözleşme ile dava tarihi arasındaki 7.780,00 TL kira tazminatını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 7.780,00 TL kira tazminatının davalılar ... ve ..."tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.