MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
1- CK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olduğu cihetle; suça konu kredi kartıyla 25.11.2008 tarihinde ... İlinde... Oto Yağ isimli iş yerinde üç kez toplam 910,00 TL"lik, 27.11.2008 tarihinde ... ili ... İlçesinde ... isimli iş yerinde 500,00 TL"lik, 28.11.2008 tarihinde ..." da şikayetçi ..."in sahibi olduğu ... Kuyumculuk adlı işyerinde 880,00 TL"lik, ..."da bulunan ...Kuyumculuk adlı iş yerinde 500,00 TL"lik alışverişler yapıldığı, mağdur ..."ın tüm zararının giderilip giderilmediği, kısmen giderilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı saptanmadan, sanığın 1800 liralık ödemeyi bu işyeri sahiplerinden sadece ..."in hesabına göndermesinden dolayı hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,
2- Kabule göre de;
a) Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydındaki mahkumiyet kararlarının silinme koşulları gerçekleşen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda edinilen kanaate göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "yasal şartları oluşmadığından" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, "yasal şartları oluşmadığından" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.