MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı cezai şarta ilişkin davanın reddine, ariyetlerin iadesine ilişkin davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/07/2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının yılda 20.000 ton ... ürünü almayı ve başka firmalara ait malları satmamayı taahhüt etmesine rağmen eksik miktarda ürün alarak ve farklı firmalara ait malları işyerinde bulundurarak sözleşmeyi ihlal etmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshediliğini ileri sürerek, sözleşmeden doğan 60.000 USD cezai şart, taahhütnameden doğan 39.397 USD cezai şartın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıya ariyet olarak verilen 180 adet araç takip sisteminin aynen iadesine, uygun olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacı şirket olduğunu, müvekkiline ariyet olarak olarak verilen 180 adet araç takip sisteminin büyük oranda arızalı çıktığını, müvekkilinin arızalar nedeniyle maddi kayba uğradığını, ariyet konusu malları iade alması hususu defalarca davacıya ihtar edilmiş ise de davacının iade almaktan kaçındığını, davacı şirketin ,araç kullanım desteği, ücretsiz yol ve yardım desteği gibi taahhütlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, 2011 yılında ticari ilişkinin fiilen sona ermesine karşın davacının 2 yıl bekledikten sonra sözleşme süresinin dolmasına 5 ay kala fesih bildirimde bulunmasının MK"nın 2.maddesine aykırı olduğunu, ayrıca aynı sözleşmeden dolayı 2 ayrı cezai şart istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı edimler yüklediği, davacının sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu araç takip sistemlerinin çalışır durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, araç takip sistemlerinin çalışmadığının dosya içeriğine göre sabit oluşu karşısında davalı şirketten sözleşmeyle ve taahhüdüyle bağlı kalmasının beklenemeyeceği, fiiilen sona ermiş bir sözleşmeyi cezai şart hükümlerinden yararlanabilmek için fesheden davacının cezai şart isteminin MK"nın 2.maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle cezai şarta ilişkin davanın reddine, 180 adet araç takip sisteminin mevcut hali ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan 1.540,80 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.