MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklardan ...’ın süresinden sonra talep ettiği ve ceza miktarı bakımından da yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
1-Sanıklar hakkında,... Konut Yapı Kooperatifinin 26.04.2004 tarihinde yapılan genel kurulunda hazır bulunmayan üyeler ..., ... ve ..."ı, genel kurul toplantısına katılmışlar gibi göstererek hazurun listesi düzenledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı; yapılan yargılamada, 27.08.2015 ve 26.11.2015 tarihlerinde alınan ekspertiz raporlarına göre, ..., ... ve ...’a atfen atılan imzaların bu kişilere ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmış ise de, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; kooperatif ana sözleşmesinin getirtilerek incelenmesi, 26/04/2004 tarihli kararın alınma yeter sayısı ve buna bağlı olarak kararın hukuki sonuç doğurma niteliğinin, ..., ... ve ... yerine imza atılmaması halinde aynı hukuki sonucu doğurup doğurmayacağının araştırılması, sanıkların eylemlerinin “faydasız sahtecilik” kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule göre de;
a)5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği, temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK"nın 339/1 ve 5237 sayılı TCK"nın 204/2. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK ile yapılacak uygulamanın aleyhe olduğu gözetilmeden ve bu konuda uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,
b)Sanıklar hakkında yasal ibarelerin tekrarı ile yetinilip somut olarak nedenleri açıklanmadan, TCK"nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.