MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 4447 ........ sayılı taşınmaz ile 6363 sayılı ........deki C ........ 1, 2, 3 ve 4 no’lu, 6365 sayılı ........deki A ........ 1, B ........ 3, C ........ 1 ve 2 no’lu, 6366 sayılı ........deki B ........ 1, 2, 3 ve 4 no’lu bağımsız b........ler mirasbırakan babaları ........ ........’a ait iken, ........de yatan mirasbırakandan alınan vekaletname ile dava dışı torunu ........ tarafından davalıya satış gösterilerek temlik edildiğini, işlemin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini, böylece kendilerinden mal kaçırıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olup bedelinin ödendiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1918 doğumlu mirasbırakan ........ ........"ın 04.06.2011 tarihinde ........ü ile geriye mirasçı olarak çocukları olan davacılar ... ve ... ile davalı ..."ı bıraktığı, 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde çekişme konusu 6365 ve 6366 ........in öncesini teşkil eden 536, 537 ve 539 ........lerin mirasbırakan, 538 ........in ise mirasbırakanın haricen bağışı ile davalı ... ........ adına tespit ve tescil edildiği, mirasbırakanın maliki olduğu 537 ve 539 ........ sayılı taşınmazlarını 02.04.1997 tarihinde davalı ........ ........"a satış suretiyle devrettiği, 536, 537, 538 ve 539 ........ sayılı taşınmazların 01.06.2004 tarihinde tevhit edilerek 6362 sayılı ........i oluşturduğu, aynı tarihte 4 parçaya ifraz ettirilerek oluşan müfrez ........lerden 6363 sayılı ........in mirasbırakan adına, 6364 ile çekişme konusu 6365 ve 6366 sayılı ........lerin ise davalı ... adına tescil edildiği, 22.03.2005 tarih ve 2842 ........ numaralı işlem ile 6365 ve 6366 sayılı ........ler üzerinde kat irtifakı tesis edilerek 6365 sayılı ........deki A ........ 1, B ........ 3, C ........ 1 ve 2 no’lu, 6366 sayılı ........deki B ........ 1, 2, 3 ve 4 no’lu bağımsız b........lerin ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dava konusu müfrez 6365 ve 6366 ........ sayılı taşınmazın evveliyatını oluşturan 4 parça taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya satış suretiyle temlik edilen ........ler dışında, davalının, mirasbırakandan bağış suretiyle temlik aldığı taşınmaz da bulunduğu anlaşılmakla, mirasbırakanın ..."a temlik ettiği 537 ve 539 ........ sayılı taşınmazların ne kadarının çekişme konusu 6365 sayılı ........deki A ........ 1, B ........ 3, C ........ 1 ve 2 no’lu, 6366 sayılı ........deki B ........ 1, 2, 3 ve 4 no’lu bağımsız b........lere tekabül ettiğinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu kısım yönünden davacıların mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.