MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yılık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğine göre davacı, sürekli fazla mesai yaparak çalıştığını iddia ederken, davalı 2012 yılına kadar fazla çalışma yapılmadığını bu tarihten sonra ihale sözleşmeleri gereği yapılan fazla mesailerin bordrolarda gösterilerek ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına dayalı olarak hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak, dinlenen tanıkların işverene karşı açtıkları aynı nitelikte davaları bulunduğu anlaşılmaktadır.Salt husumetli tanık beyanlarına göre karar verilmesi doğru değildir. Ne varki davacı ile aynı işi yapan tanık ..."ın açtığı davada dairemizin 10.04.2017 tarih, 2017/6923 Esas- 2017/8186 Karar sayılı ilamı ile, 01.01.2010 tarihine kadar haftada onbeş saat fazla çalışma yapıldığı, bu tarihten sonra fazla mesai yapılmadığı kabul edilmiştir.
Bu durumda, davacı bakımından da 01.01.2010 tarihine kadar haftada onbeş saat fazla çalışmanın kanıtlandığının kabul edilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Dosyaya sunulan 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin birkısım imzasız bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunmaktadır ancak banka ödeme kayıtları sunulmamıştır. Davalının 2012 yılından sonra fazla çalışma yapıldığı ve karşılığının ödendiği yönündeki savunması karşısında, banka ödeme kaydı varsa temin edilmeli,banka yolu ile ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde anılan döneme ilişkin bordrolarda görülen fazla mesailerin karşılığı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.