MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/02/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yönetici olduğu apartmana ait olan istinat duvarının atık sular nedeniyle hasar görüp, kullanılamaz hale geldiğini belirterek oluşan maddi zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın .. yönetimini temsilen yönetici tarafından açıldığı, apartman yönetiminin davacı sıfatı bulunmadığı, davanın tüm kat maliklerince açılması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
.. 35. maddesi hükmüne göre, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup, davacı yöneticiye kat malikleri kurulu tarafından dava açmak üzere açıkça 07/09/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiştir. Buna göre mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile işin esası incelenerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.