Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı borçlulara örnek 9 nolu ödeme emri tebliği üzerine ipotek veren ..."ın  borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesiyle hakkındaki takibin durduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ipotek veren .... takipte taraf gösterilmiş ise de ibraz edilen satış senedi ve tapu kaydına göre ipotekli taşınmaz takipten önce 20.05.2005 tarihinde diğer borçlu şirket .......Şti"ne satılmıştır. Bu durum karşısında 2009 yılında başlatılan takipte ..."ın ipotek veren sıfatı bulunmadığından ipotek veren olarak hakkında takip yapılması doğru olmadığı gibi gerekli de değildir. Dolayısıyla ipotek veren sıfatı artık kalmadığından borçlu gösterilen ..."ın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda bu taşınmazla ilgili sonuç ifade etmez.
Alacaklı tarafından İİK"nun 149/b maddesine uygun olarak asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki ......Şti hakkında takip yapıldığına ve adı geçen tarafından itiraz edilmeyerek takip kesinleştiğine göre, alacaklının takibin devamını istemesinde yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece istemin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.