Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/2648 Esas 2019/4979 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2648
Karar No: 2019/4979
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/2648 Esas 2019/4979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılan davada mahkeme, davalı kurumun tüm temyiz itirazlarını reddederek, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verdi. Ancak avukatla temsil edilen davalı yararına, avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm fıkrasına ilave edilmesi gereken bir ibare tespit edildi. Bu nedenle hüküm, düzeltilerek onandı.
5510 sayılı Kanunun 56/2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2019/2648 E. , 2019/4979 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanunun 56/2. fıkrası gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının ve aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, birleşen dava ise yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 -Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiğinden, birleşen davada avukatla temsil edilen davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Kararın hüküm fıkrasında, "Birleşen 2015/947 Esas sayılı dosya yönünden" ibaresinden sonra gelmek üzere; "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT" ne göre 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.