Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/1037 Esas 2014/8418 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 03/12/2013
Numarası : 2013/1086-2013/1181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde 01.06.1991 tarihinden 13.03.2011 tarihine kadar satış ve montaj sorumlusu olarak çalıştığını, çalışmalarının aralıksız devam ettiğini, davalı şirket tarafından ücret düşük gösterilerek sigorta primlerinin eksik ödendiğini, sözlü uyarılarda bulunmasına rağmen ücretin düşük gösterilmesi uygulamasına devam edilmesinden dolayı iş akdini haklı nedenle fesh edildiğini belirterek gerçek ücretinin tespiti ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının tüm taleplerinin 5 yıllık süre doğrultusunda zaman aşımına uğradığı, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerini icra ederken ( raporlu iken başka işte çalışırken ) iş akdini feshettiği ve feshin geçersiz olduğu ve İş Kanunun 25/2 maddesi gereği kıdem tazminatına hak kazanamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, prime esas kazancın tespiti talebi bu dosyadan tefrik edilerek 2011/933 Esasa kaydedilmiş ve söz konusu doysada tespit edilen ücret esas alınmak sureti ile bilirkişi raporu doğrultusunda işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının aldığı ücretin miktarı ile davacının sigorta primlerinin tam olarak yatırılıp yatırılmadığı ve buna bağlı olarakta davacı feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı son ücretinin net 1.287,00 tl olduğunu iddia etmiş, davalı davacının kayıtlarda gösterilen kadar ücret aldığını savunmuştur. Taraflar arasında davacının gerçek ücretinin ne olduğu ve buna bağlı olarak primlerin ne olması gerektiği konusundaki dava ile ilgili tefrik kararı verilerek 2011/933 Esasa kaydedilmiştir. O dava kesinleşmeden ve sonucu beklenmeden o dosyada belirlenen ücrete göre tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Taraflar arasında ücretin ihtilaflı bulunması ve bu konuda açılmış bulunan bir dava bulunmasına göre o davanın sonucu beklenmeden dava konusu alacakların ihtilaflı ücrete göre hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.