MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/184 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının CMK"nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28/02/2019 tarihli, 2019/514 Esas ve 2019/444 Karar sayılı ilamı ile verilen “Düzeltilerek Esastan Ret” kararına karşı sanık ... müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nin 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi"nin kararı nazara alındığında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın inceleme dışı diğer suç ortağı ile birlikte müşteki ...’a ait 81 FN 841 plakalı, ARORA marka, 2017 model, kırmızı renkli motosikleti çaldıkları, dosya arasında yer alan muhafaza altına alma-araştırma-teslim tutanağına göre 07.05.2018 günü önleyici kolluk hizmetini ifa eden kolluk görevlilerinin plakasız, siyah renkli bir motosiklet görüp çalıntı olabileceğinden şüphelenmeleri üzerine motosikletin yanına geldikleri, orada bulunan Emrecan Cahanker’e motosikletin kime ait olduğu sorulduğunda ...’a ait olduğunun öğrenildiği, sanık ...’ın tüm aşamalardaki savunmalarında söz konusu ARORA marka, siyah renkli motosikleti ... ile birlikte çaldıklarını, ...’un bu motosikleti tamamen değiştirdiğini, bu motosikletin müştekiye ait motosiklet olduğunu belirttiği, 15.05.2018 tarihli teşhis tutanağına göre söz konusu motosikletin motor ve şase numarasının kazındığı, plakasının bulunmadığı, motor bloğu üzerinde SALCANO ibaresinin bulunduğunun
belirtildiği, anılan motosikletin müştekiye gösterildiği ancak müştekinin söz konusu motosikletin kendisine ait olmadığını belirttiği olayda; kolluk görevlilerince muhafaza altına alınan motosikletin kriminal polis laboratuvarlarına veya ehil bilirkişiye gönderilerek motor ve şase numaralarının tespit ettirilip anılan motosikletin müştekiye ait motosiklet olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ile raporun sonucuna göre, motosikletin müştekiye ait olduğunun tespit edilmesi durumunda müştekiden kısmi iadeye muvafakat verip vermediği sorularak soruşturma aşamasında hasarlı bir şekilde müştekiye motosikletin teslimini sağlayan sanık hakkında TCK’nin 168/1-4. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Suç tarihi 27/04/2018 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/04/2018 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28/02/2019 tarihli, 2019/514 Esas ve 2019/444 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair kararının 5271 sayılı CMK"nin 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK"nin 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.