2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun"un 78/1-B ve 23/4. maddeleri gereğince İzmir Trafik Düzeleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 05/11/2018 tarihli ve MA 33777079 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.806,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/2593 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/05/2019 gün ve 5039 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2019 gün ve KYB-2019-55197 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre,
Muterizin idarî para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihten kısa bir süre önce idari para cezasına konu olan 35 KC 2894 plaka sayılı motorsikletinin çalındığını ve motorsikletin plakası dahil olmak üzere kaportasının söküldüğünü, para cezasının düzenlendiği gün de gerekli işlemleri yapabilmek maksadıyla trafiğe çıktığını beyan ettiği, dosyada mevcut 17/10/2018 tarihli şikayetçi ek ifade tutanağı ile de kabahatlinin beyanlarının doğrulandığı anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/02/2019 tarihli kararının değişik iş sayısı 2018/2593 olmasına karşın, ihbarnamede 2019/2593 olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/02/2019 tarihli ve 2018/2593 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d maddesi uyarınca kısmen kanun yararına BOZULMASINA, iki farklı kabahat nedeni ile İzmir Trafik Düzeleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 05/11/2018 tarihli ve MA 33777079 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulana toplam 1.806,00 Türk lirası idari para cezasından; 2918 sayılı Kanun"un 23/4. maddesi gereğince uygulanan 1.698,00 Türk lirası idarî para cezasına ilişkin kısmın iptaline, 2918 sayılı Kanun"un 78. maddesi gereğince uygulanan 108,00 Türk lirası idarî para cezasına ilişkin kısmın ise aynen muhafaza edilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.