MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıların inşa edip sattığı ... toplu konutlarından mesken satın aldığını, taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, projede var olan spor kompleksinin yapılmadığını, satış sözleşmesinin haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile şimdilik cezai şart bedeli için 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 150,00 TL, spor tesisinin kullanılamaması için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmek üzere 150,00 TL’nin davalılardan tahsili ile sözleşmedeki haksız şartların iptaline karar verilmesini istemiş, ıslahla ayıplı malın taşınmazda meydana getirdiği değer kaybı nedeniyle 9.490,00 TL, ayıplı malın neden olduğu zarar tutarı (cezai şart bedeli) 2.657,54 TL, mahrum kalınan spor salonu hizmet bedeli 5.537,53 TL, spor tesisisin açılması için teslim tarihinden sonra ödenen aidat bedeli 1.398,01 olmak üzere toplam talep sonucunu 18.783,08 TL arttırarak 19.083,08-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 18.02.2016 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında Davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğum davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davalılar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunmakta olup, maddi bakımdan zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, dolayısıyla zorunlu dava arkadaşları olan davalılardan biri hakkında davadan feragat edilmesi halinde feragatin diğer davalılara da sirayet edeceğinin kabulünün gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalılar arasında 27.01.2007 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi incelendiğinde, satıcının TOKİ diğer davalıların ise yüklenici olduğu, davalıların her birinin tüzel kişiliklerini koruduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca, mahkemece diğer davalılar yönünden yargılamaya devam ederek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde feragatin tüm davalılara sirayet ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.