MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu 38, 416, 419, 475, 100, 197, 227, 278, 282, 285, 373, 427, 439, 59, 75, 238, 337, 417 parseller ile 273 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, yargılama sırasında davalı ...’nın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılama sürdürülmüştür.
Mahkemece, ... Mahallesi 273 ada 15 parsel sayılı taşınmaz bakımından husumet yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Her ne kadar 2015 yılı AAÜT 13/1. fıkrası uyarınca ‘Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.’ hükmüne rağmen mahkemece anılan yasal düzenleme gözetilmemiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmadığı gibi, çekişmeli taşınmazlardan 273 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yargılama aşamasında cebri icra yoluyla el değiştirmiş olup bu parsel bakımından 6100 sayılı HKM.nun 125. maddesi uygulanması gerekirken bu yön göz ardı edilerek anılan parsel bakımından davanın reddi doğru değil ise de yine temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 900,24 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.