Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6997 Esas 2015/104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2014 gün ve 2013/7717 Esas, 2014/1457 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmenin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi gereğince 2010 Ocak-Aralık dönemine ilişkin sigorta prim ödemelerinde SGK tarafından yapılan %5"lik indirim tutarının, davalı tarafça haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, 50.006,21 TL"nin her bir kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in 4. maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesi uyarınca kesinti işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 5510 Sayılı Kanun"la sağlanan % 5"lik indirimin bu kanunla işverene sağlanan Hazine yardımı olup, bu indirimin işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı arttırılması amaçlı teşvik olması nedeniyle fiyat farkı olarak nitelendirilemeyeceği, işverene Hazine"ce sağlanan ek bir katkı olduğu, dolayısıyla söz konusu % 5"lik Hazine yardımının hak edişlerinden kesilerek işveren davacının yasal hakkının bertaraf edilmesine yönelik uygulamanın hukuka uyarlık arz etmeyeceği, nitekim yasa koyucu düzenlemeyi yaparken ön koşul olarak işverenin aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde verilmiş olmasını ve cezalı bulunmamasını öngörmekte olup, somut olayda davacının böyle bir durumunun söz konusu olduğuna ilişkin dosyada hiç bir kanıt olmadığı, davacıdan yapılan kesintilerin 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesindeki hükme aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.006,21 TL"nin 34.776,04 TL"sinin temerrüt tarihi olan 17.11.2010 tarihinden, kalan 15.230,17 TL"sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.02.2014 tarih ve 2013/7717 E., 2014/1457 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilince, hükmedilen faizin oranına ilişkin bir temyiz itirazının ileri sürülmemiş olmasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.