14. Hukuk Dairesi 2015/12122 E. , 2018/5238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının davalıların miras bırakanı Mehmet Ünlü ile yapmış olduğu 03.02.1982 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre, Musahacılı Köyü 228, 500, 530, 547, 217 ve 215 parsel sayılı taşınmazlarının satışının vaad edildiğini, bedelin peşinen ödendiğini ve satış tarihinde teslim alınan taşınmazların nizasız fasılasız davacı tarafından kullanıldığını belirterek, ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar ve vekilleri, sözleşme tarihinden itibaren 22 yıl geçtiğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının taşınmazlarda zilyet olmadığını, davalıların tasarruf ettiğini, taşınmazların devlet tarafından verilen ve devir yasağı kapsamındaki taşınmazlardan olması nedeniyle tapularının devrinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, kamulaştırma ve ifraz ile oluşan davalılar adına kayıtlı 1324, 131 ada 4, 131 ada 10, 130 ada 35, 1332 ve 1334 parsel sayılı taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava açılırken dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmıştır. Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazların değeri 217.420,85 TL olarak saptanmasına göre hükümle birlikte harcın bu değer üzerinden tahsilinde bir yanlışlık yoktur. Ancak, yargılama sırasında belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmamıştır. Bu durumda başlangıçta dava değeri olarak gösterilen ve harcı yatırılan miktar olan 8.000,00 TL üzerinden vekalet ücretinin takdir ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, keşif sonrası belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıralara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
