ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 13/05/2015
NUMARASI : 2014/108-2015/213
DAVACI :... vek. Av. ...
DAVALI : ...vek. Av. ..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Kastamonu Denizbank Şubesi’ne ait 3847831 seri nolu 28.02.2014 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli, son hamili ...olan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında inkâr tazminatı istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine dair hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



TL
4.781,70 O.H.
1,195,42 P.H.
3.586,28 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D