MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2014 gün ve 2014/170 Esas - 2014/535 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 26.02.2018 gün ve 7941-1143 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’in 284 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’a satış göstererek devrettiğini, taşınmazın 31.07.2007 tarihinde imar uygulaması ile ifraz edildiğini, davalı ...un da 1387 ada 1, 6, 7, 8 sayılı ifraz parsellerini kardeşi olan diğer davalı ... . temlik ettiğini, her iki satışın da mirastan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve mirasçıların payları oranında tapuya tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini, mirastan mal kaçırma kastı olmadığını, geride davacının saklı payını karşılıyacak kadar taşınmaz malın kalıldığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise, davacının iddialarını kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verdiği karar, davalı ..."un temyizi üzerine Dairece:
"Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, davanın 10.000.-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında eksik harç ikmal edilmediği gözetilerek harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 7.bendindeki "30.873,00.-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.500,00.-TL" ibaresinin yazılmasına, davalı ..."un bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA," karar verilmiş; anılan karara karşı davalı ..., savunmalarını tekrarlayarak ve hükmedilen harç miktarına da itiraz ederek Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.
Gerçekten de, çekişmeli taşınmazların temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığına ve davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretindeki fazlalık düzeltildiğine göre, davalı ..."un öteki karar düzeltme istekleri yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece; davacının payı oranında tapu iptali ve tescile karar verildiği gözetilerek taşınmazların keşfen saptanan değerleri üzerinden davacının 1/4 miras payına karşılık gelen miktar esas alınıp harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının "Alınması gereken 30.523,15 TL nispi ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 30.352,35 TL nispi ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına," şeklindeki harçla ilgili 6. paragrafındaki "30.523,15 TL" ibaresinin "7.827,32TL" ve "30.352,35 TL" ibaresinin "7.656,52TL" şeklinde düzeltilmesineve kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.