MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/405 E., 2012/345 E., 2012/380 E. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/201 E. sayılı dosyalarında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, ancak 5.11.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğini, ödenmesi kararlaştırılan % 15 akdi vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretleri toplamı olan 40.837,74 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.837,74 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.200,00 TL vekalet ücretinin (Hasma yükletilmesi gereken vekalet ücretinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada hem akdi vekalet ücretinin hem de yasal vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda, 4.200,00 TL akdi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının diğer talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine yasal vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyulduğu belirtilmişsede sadece yasal vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ve yasal vekalet ücreti yönünden hükmedilen kısımların kararda ayrı ayrı gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sadece yasal vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.