Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11496 Esas 2019/14112 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11496
Karar No: 2019/14112
Karar Tarihi: 11.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11496 Esas 2019/14112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, şikayetçinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği elektrikli bisikleti çalmak suçundan hüküm giymiştir. Ancak, mahkeme kararında birkaç hata bulunmaktadır. İlk olarak, sanığın suçunu oluşturan eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesine uyduğu halde, 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması yanlıştır. İkinci olarak, sanığın gözaltında geçirdiği süre cezasından mahsup edilmelidir, ancak böyle bir durum kararda gözardı edilmiştir. Üçüncü olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak verdiği iptal kararı göz önünde bulundurulmalıdır. Son olarak, gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi belirtilmeden sadece suçun ismi yazılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi: Hırsızlık suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi: Hırsızlık suçunun nitelikli hallerinden biri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi: Gözaltında geçirilen sürenin ceza süresinden mahsup edilmesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Kanunların Anayasa'ya uygunluğunun denetlenmesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesi: Gerekçeli kararın içeriği ve yazılma şek

17. Ceza Dairesi 2019/11496 E. , 2019/14112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Şikayetçinin herhangi bir yere sabitlemeksizin direksiyon kilidi ile kilitleyerek kaldırım üzerine park ettiği elektrikli bisikletinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-e maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen sanığın aynı Kanun"un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,
3- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.