20. Hukuk Dairesi 2017/1551 E. , 2018/6204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 14/11/2013 havale tarihli dilekçede özetle; davalı ile ... mahallesi, ... caddesi, no:... adresinde kain aynı apartmanda oturduklarını, apartmanda 4 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, davalının apartman merdivenlerinin yapılması için kendisinden 3.000,00.-TL para istediğini, istenilen paranın 2.000,00.-TL"sini 26.07.2007 tarihinde, 1.000,00.-TL"sini de 16.04.2007 tarihinde davalıya ... yolu ile gönderdiğini, davalının parayı almasına rağmen merdivenleri yaptırmadığını, yine apartmanın ortak kullanımına tahsis edilen ön ve arka bahçelerin apartman sahipleri arasında pay edilmediğini, davalının apartmanın ön ve arka kısmında bulunan bahçelerden ön taraftakini 2 katta oturan ... isimli şahsın, arka bahçeyi davalının kendisinin kullandığını, beyanla davalıya apartmanın merdivenlerinin yapılması için 16.04.2007 tarihinde gönderdiği 1.000,00.-TL ile yine aynı iş için 26.07.2007 tarihinde gönderdiği 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL"nin gönderiliş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesi, yine apartmanın ortak kullanım alanı olan bahçesine davalının müdahalesinin önlenmesi ve ortak kullanım alanı olan bahçenin kat malikleri arasında taksimini talep ve dava etmiştir. Mahkemece alacak ve meni müdahale talebinin kabulüne, ortak alanların taksimine ilişkin talebin ise reddine ilişkin verilen hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10953- 2016/7236 E.K. ilamı ile, “davalının bahçe olarak kullandığı tespit edilen ve (C) harfi ile gösterilen 42,61 m² kısmın mimari projede 4 nolu kömürlük alanı olarak göründüğü ve 3. katta mesken olarak kullanılan 4 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan başkasına veya başka bir şeye karar veremez." düzenlemesi uyarınca davacının kömürlüğün yeniden inşaası ile ilgili bir talebi bulunmadığı gözetilerek davalının müdahalesinin önlenmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt meydana getirecek ve mimari projede yer alan kömürlüğün davalı tarafından inşası sonucunu doğuracak şekilde projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası mahkemece davanın kabulü ile; 3000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının 06/03/2015 tarihli kadastro bilirkişisi raporu ile 16/03/2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporuna göre ortak alana yaptığı müdahalenin men"ine, Davacının bahçenin kat malikleri arasında taksimine yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.2017/1551 - 2018/6204 Dava konusu uyuşmazlık alacak ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 02/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.