Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26697 Esas 2017/10833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı yüklenici ... İnşaat ... Ltd.Şti. ile aralarında 12.10.2010 tarihinde haricen düzenlenen taşınmaz sözleşme ile 135.000 İngiliz Sterlini ödeme karşılığında taşınmaz alımı hususunda anlaştıklarını, tapuda devir tarihinin 31.12.2011 tarihi olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 13. maddesi ile satıcı şirketin taşınmazı tapudaki yükümlülüklerinden arındırılmış bir şekilde devredileceğinin kararlaştırıldığını, yurt dışına gidecek olması nedeniyle davalı şirket yetkilisi ..."ya takas edilen taşınmazı ile satın aldığı taşınmazın tapuda devri için 18.10.2010 tarihinde noterde vekaletname verdiğini, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve devir işlemlerinin tamamlandığını, ancak daha sonradan davalı şirket temsilcisi tarafından taşınmazın satışından önce 460.000 bedelle davalı bankaya ipotek ettirildiğini ve karşılığında davalı şirket adına kredi kullanıldığını öğrendiğini, davalı şirketin başka bankalara olan borçlarını da ödemeyerek batık durumda olduğunu, davalı bankanın bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, basiretli tacir gibi hareket etmediğini ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle hukuki sorumluluğunun olduğunu, davalı şirket yetkililerinin kendisinin iyi derecede Türkçe bilmemesinden yararlanarak vekaletnamenin "ipotekli ve ipoteksiz taşınmaz alımı ve satımı" şeklinde düzenlettirildiğini, vekaletname düzenlenirken tercümanın bu konuda uyarmadığını, vekaletnameyi satış için verdiğini ancak hile ile kandırılarak ipotek verilmesi hususununda vekaletnameye eklendiğini ileri sürerek hile ile yapılan vekalet sözleşmesine dayanılarak kurulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... İnşaat ... Ltd.Şti. cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, reddine karar kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyizden sonra davacı vekili 07.08.2017 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.