Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/639 Esas 2018/13668 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/639
Karar No: 2018/13668
Karar Tarihi: 18.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/639 Esas 2018/13668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanlarından kalan bir taşınmazın intikal işlemleri için yeğeni olan davalıya vekalet verdiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını annesi olan diğer davalıya devrettiğini, taşınmazın kamulaştırma bedelinin de davalılar tarafından alındığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde kendisine düşen kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davacının taşınmazdaki payını satmak istediği ve satış bedeli olan 100.000-TL'yi aldığı iddialarını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafının yaptığı istinaf başvurusu ise oyçokluğuyla esastan reddedilmiştir. Karara yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu ve Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2017/639 E. , 2018/13668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL,ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanlarından kalan 177 nolu parselin intikal işlemleri için yeğeni olan davalı ..."e vekaletname verdiğini, ancak ..."in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını annesi olan diğer davalıya devrettiğini, taşınmazın kamulaştırma bedelinin de davalılar tarafından alındığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde kendisine düşen kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının maddi sıkışıklık nedeniyle taşınmazdaki payını satmak istediğini, satış bedeli olan 100.000-TL"nin kendisine elden ödendiğini; davacının, taşınmazın kamulaştırma bedelinden de bir miktar para istemesi ve alamaması nedeniyle eldeki davayı açtığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince oyçokluğuyla esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.