Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11915 Esas 2018/4999 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11915
Karar No: 2018/4999
Karar Tarihi: 05.07.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11915 Esas 2018/4999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Franchise sözleşmesi gereği davacı, davalı şirkete franchise bedeli ödemiştir. Şirket, geçerli bir nedeni olmadan sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı, bedelin tahsil edilmesi için takip başlatmış, ancak davalı itiraz etmiştir. Mahkeme, sözleşmenin dokuzuncu maddesine göre bedelin iadesinin istenemeyeceğini belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, ek protokol hükümlerine ilişkin iddia değerlendirilmemiştir ve de feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı tartışılmamıştır. Bu nedenle, karar eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Franchise sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/11915 E. , 2018/4999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/1109-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında akdedilen franchise sözleşmesinin davalı şirket tarafından geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, ödediği franchise bedelinin tahsili için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sözlşemenin dokuzuncu maddesine göre sözleşmenin her ne şekilde olursa olsun feshi halinde giriş ücretinin iadesinin istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, franchise giriş bedelinin iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, franchise sözleşmesinin dokuzuncu maddesine göre sözleşmenin feshi halinde ödenenen bedelin istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, sözleşmenin dokuzuncu maddesini de tadil eden ek protokol hükümlerine ilişkin davacı iddiası değerlendirilmediği gibi davalı franchise veren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, feshin haklı nedenlere dayanmaması halinde davalı franchise verenin bidayette ödenen giriş bedelini iade etmemekte haklı olup olmadığı tartışılmadan eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.