Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6848 Esas 2015/36 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/7562 Esas, 2014/1212 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen marina bağlama sözleşmesi uyarınca yıllık bağlama ücretinin ödendiğini, ancak sözleşme süresi dolmadan müvekkiline ait teknenin yandığını, kalan sözleşme süresi için ödenen miktarın iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, esas itibariyle de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talebinde itirazın kesin kaldırılması istenmiş ise de hukuki nitelendirmenin hakime ait olması sebebiyle mahkemenin görevli olduğu, davalıya ait marinada 22.10.2007 tarihinde çıkan yangın sonucunda davacıya ait TEO 3 isimli teknenin marina açığında yanarak battığı, davacının teknelerinin yıllık bağlaması için 43.372,00 TL"yi peşin ödediği, davacının,yanan tekne yerine yeni bir tekne bağlanması için yaptığı başvurunun davalıca reddedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yanan teknenin yerine yeni bir tekne bağlanamayacağına dair hüküm bulunmadığı gibi davalının yanan tekne yerine başka bir tekne bağlatarak aynı yer için iki ücret almak suretiyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 15.801,94 TL asıl alacak ve 3.740,51 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/7562 Esas, 2014/1212 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.