Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38.maddesi gereğince yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı nasıl temsil edileceği ise H.U.M.K., Avukatlık Kanunu, B.K.’nun vekalet akdine ilişkin hükümlerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun olmadıkça yöneticinin, 634 Sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi bulunmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle kural olarak  yöneticilik hakkında icra takibi yapılması mümkün değildir.
Ancak, 634 sayılı Yasanın 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı  ayrı  gösterilmiştir.  Bu  görevler  ana gayrimenkulun  yönetimi  ile  ilgili  olup,  yönetimin gerektirdiği ortak giderlerı yapmak yetkisini  de  içermektedir.  Yönetici,  yasadan  aldığı temsil  yetkisine  dayanarak  çeşitli  sözleşmeler  kurabilir.  İşte  bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava  açabileceği  gibi,  yöneticiye  karşı  da  dava  açılabilir.  Şu husus da belirtilmelidir  ki  yönetici,  vekaletname  ile  tayin  edilen  bir  vekil  gibi  değildir. Yasal  bir  temsilci  olup  yetkisini  yasadan  almaktadır.  Bu  sıfatla  yaptığı  sözleşmeden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir.  Öte  yandan  kat  malikinin  veya  kat  malikleri kurulunun  ayrı  bir  tüzel  kişiliğinin  bulunmaması, yöneticinin özel kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz. Sonuç olarak  denilebilir  ki,  yöneticinin  temsil  yetkisine giren  işlerden  dolayı  üçüncü  kişilerle  yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve  pasif  dava (icra takibi)  ehliyeti bulunmaktadır. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin  yönetici  ile  sözleşme  yapmaktan  kaçınacakları  ve  bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur.
Öte yandan, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 20.maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden her biri, kapıcı giderlerinden (ücret, sigorta pirimi, kıdem tazminatı, çatı onarımı, mantolama v.s.), yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur.
Somut olayda İstanbul ....... Apartmanı tarafından düzenlenen bonolara dayalı olarak yönetim aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, yönetim aleyhindeki takip kesinleştikten sonra borcun ödenmemesi üzerine kat maliklerine İİK’nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiş, akabinde kat maliklerinin taşınmazları üzerine haciz konmuştur.
Apartman yönetiminin alacaklılarına karşı, kat maliklerinin, yönetimle münasebeti sebebi ile 3. şahıs olarak kabulü mümkün değildir. Bir başka anlatımla kat malikleri yönetimle olan ilişkileri bakımından yönetime karşı üçüncü kişi sayılamayacakları için kendilerine İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemez. Bu durumda kat maliklerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilip daha sonra taşınmazlarına haciz konması yasal değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.