MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09/12/2013 tarihinde kesinleştiği buna bağlı olarak hükmün açıklanmasına neden olan İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 gün ve 2014/197 Esas, 2015/20 sayılı karara konu suçun 09/11/2013 tarihinde, yani hükmün açıklanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden önce işlendiği anlaşılarak hükmün açıklanamayacağı gözetilmemiş ise de, belirtilen husus nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda; 07.11.2013 tarihli ve 2013/176 Esas, 2013/600 Karar sayılı ilam ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 09.12.2013 günü kesinleştiği, bu tarihten sonra sanığın 09.11.2013 tarihinde hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine sanık hakkında denetim süresi içinde bahse konu suçu işlediği dayanak gösterilerek açılan duruşma sonunda 29.09.2015 tarihli kararla hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ikinci suç olarak değerlendirme konusu yapılan suç 09.11.2013 tarihinde işlenmiş olup hükmün kesinleşmesinden önce işlendiği, denetim süresi içerisinde suç işlenmesinin söz konusu bulunmadığı ve hükmün açıklanmasına esas oluşturamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.