17. Hukuk Dairesi 2016/18423 E. , 2019/6622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti."nin, alacağını müvekkili şirkete temlik eden .. Bank A.Ş."den kredi kullandığını, davalı borçlu ..."nın 17.02.2011, 26.07.2011, 11.01.2012 ve 17.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, borçlunun... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 681 parsel sayılı taşınmazını 21.08.2012 tarihinde 45.000,00 TL bedelle diğer davalı ..."a devrettiğini, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiş yargılama aşamasında elden çıkarılan taşınmaz yönünden nakden tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın yatırım amaçlı 45.000,00 TL bedelle satın alınıp, villa tipi konut yaptırılarak cins tashihinden sonra 140.000,00 TL bedelle 24.01.2014 tarihinde ...’a devredildiğini, devirlerin rayiç değerden yapıldığını, taşınmazı alabilecek maddi güce sahip olan müvekkilinin, davalının 2009 yılında boşandığı eşinin kardeşi olduğunu, ancak, uzun yıllardır Fransa"da çalıştığını ve davalının içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 54.915,00 TL nakdi tazminatın İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2013/20103 sayılı takip dosyasındaki alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların akraba olduklarının bildirilmesi nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından yapılan tasarrufun İİK.nun 278 ve 280. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.722,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
