MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434/I. (6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı, HUMK nun 434/3. maddesi gereği bunların eksik ödendiğinin tespiti halinde yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği ve verilen süre içinde bunlar tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre, mahkemece itirazın iptaline karar verilen 8.704,41 TL üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 517,04 TL olduğuna göre, hükmü temyiz eden davalının 517,04 TL"nın dörtte biri olan 129,26 TL"den alınan 21,15 TL maktu karar ilam harcının mahsubu ile 108,11 TL temyiz harcı olarak yatırması gerektiği açıktır.
O halde, kararı temyiz eden davalılar vekiline HUMK.nun 434/3. maddesindeki düzenlemeye uygun biçimde muhtıra tebliğ edilerek verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde 99,42 TL temyiz harcı ile gerekli gider avansını yatırması için yeniden muhtıra çıkarılması, bunun sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılmasından,
./..

2014/18586-2015/7012 -2-


Ayrıca;
Dosya içinde 30.10.2012 tarihli tutanak ile 24.10.2012 tarihinde yaşanan sel felaketi sebebiyle dosyaların zarar gördüğü tespit edilmiştir. Ancak dosyanın mevcut hali ile mahkeme kararının denetlenmesi mümkün değildir.
Bu sebeple;
2-İtirazın iptali talep edilen Çerkezköy İcra Müdürlüğü"nün 2006/1265 esas sayılı dosya aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesinden,
3-İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1678 esas, 2003/416 karar sayılı dosyanın mahkemesinden istenmesinden,
4-Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361 Esas sayılı dosyasında UYAP ortamında mevcut evrakların tamamının mahkemesinden getirtilmesinden,
5- Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının birer öreğinin taraflardan mevcut değil ise raporu hazırlayan bilirkişilerden istenmesinden,
6-Davalı siteye ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,
7- Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin taraflardan istenmesinden,
8-Mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair mazbataların taraflardan, mevcut olmaması halinde UYAP ortamından tebliğ tarihlerinin tespit edilmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
M.Tanju Gülan H.G.Babacan O.Acu Ö.Kızılkaya M.Boran





Karşılaştırıldı E.E