Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10815 Esas 2016/1970 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10815
Karar No: 2016/1970
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10815 Esas 2016/1970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili sadece davalı şirketin ürünlerini satacaktı. Ancak davalı şirket, herhangi bir ihtar veya açıklama yapmadan sözleşmeyi feshetti ve mağazada bulunan ürünleri aldı. Davacı, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat davası açtı. Mahkeme, taraflar arasında bir satış sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin varlığına dair somut bir delil olmadığından, sözleşmenin geçerliliği hakkında Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2000 tarih ve 1999/19-610, 611 sayılı Kararları uyarınca, taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı yönünden delil yükü davalıya düşmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10815 E. , 2016/1970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.11.2011 tarihinde 5 yıl süreli Tabela-Mağaza İç Dekorasyon Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin ürünlerini satacağını ve tabela ile iç dekorasyon malzemelerini mağazasında bulunduracağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında sadece davalı şirket ürünlerini mağazasında sattığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmenin şartları konusunda anlaşmazlık olmamasına rağmen müvekkiline herhangi bir ihtar veya açıklama yapılmadan sözleşmenin feshedildiğini ve mağazada bulunan ürünlerin 07.02.2013 tarihinde alındığını, davalının sözleşmeyi bir anda feshetmesi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, alt bayilik ağının bölge bayiliklerince kurulduğunu, bölge bayisi ile alt bayi arasındaki ilişkiye müvekkilinin taraf olmadığını, davacının İstanbul Bölge Bayisi ..."nin alt bayisi olduğunu, taraflar arasındaki 30.11.2011 tarihli Uyku Merkezleri, Tabela, Mağaza İçi Dekorasyon Sözleşmesi"nin mal alım satımını düzenlemediğini, yalnızca markanın kullanımı ile korunmasının düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında bir satış sözleşmesinin bulunmadığı, dolayısıyla davalının sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile davalı arasında imzası inkar edilmemiş sözleşme bulunmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.