MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin vekalet ücretine hasren yapıldığı kabul edilerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, gerekçeli karar başlığında, dosyada taraf sıfatı bulunmayan 23/06/1996 doğumlu İsmail ve Ayfer oğlu ... isimli kişinin mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmekle, yapılan incelemede;
1) Sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...’a yönelik hakaret, sanıklar ..., ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ile ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanıklar ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine CMK’nın 324/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası hüküm fıkrasına “Beraat eden sanıklar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...’a ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’un hükümden sonra 05/05/2015 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.