MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TİM İş Merkezinde işyeri maliki olduğunu davalıların sitenin ortak alanlarına, yollarına çıkıntılar yapmak, ortak alanların, yolların üzerini kendi ticari faaliyetleri için iş yerleri gibi kullanmak amacıyla tente, masa ve sanayi buzdolapları, soğutucular gibi eşyalar koymak suretiyle müdahalelerde bulunduğunu beyanla davalıların haksız elatmalarının ve müdahalelerinin men"ine, müdahil bölüm ve alanların kal"ine ve boşaltılmasına, müvekkilinin hissesi oranında ecrimisil bedelinin tespiti ile faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, meni müdahale ve kal istemine ilişkin talebin tefriki ile dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davalılardan ... Gıda Tük. Mad. San. ve Tic. Lmtd. Şti. pasif husumet yokluğundan reddine, ecrimsil talebi yönünden davacının atiye bırakması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men"i açısından davanın kabulü ile TİM 2. İş Merkezindeki davalıların kapı önlerindeki ortak alanlara müdahalenin men"i ne karar verilmiş, hüküm ... Gıda Şti. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalı tarafça ortak alanlara müddahalede bulunulduğunu beyan etmiş ancak mahkemece müdahale ve projeye aykırılıklar konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, taşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilip; proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı, müdahale ya da projeye aykırılık var ise ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir. 2017/2320 - 2018/6198 Kabule göre de bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece davalıların malik olup olmadıkları araştırılarak, malik değil iseler usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölüm diğer maliklerinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.