Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/1369 Esas 2017/1689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, resmi - dini bayram ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise hafta tatili ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde birleşen dosya davalısı ...Tic.Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl davada, davacının asıl işveren Aksa (Çedaş), diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti."nin alt (taşeron) olduğu, ... Bölgesi Elektrik Sayaçları indeks okuma işyerinde 01/02/2008 tarihinden 01/03/2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, resmi ve dini tatil çalışması ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, birleşen davada ise ek hafta tatili ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti."nden tahsiline karar verilmesini istemiştir .
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının süreli iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin sürenin dolumu nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatı istenemeyeceğini, davacının çalışma sürelerinin işyeri kaydından tespit edilebileceğini, işyerinde telafi çalışması yapıldığını, hafta tatilinde ve bayram günlerinde çalışmanın olmadığını, fazla mesai ve yıllık izin hakları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taraf ehliyeti olmadığını ve işin bir bölümünün bölünerek diğer davalıya verildiğini, aralarında bir alt işverenlik ilişkisi olmadığını, davacı ile diğer davalının belirli hizmet sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin reddine, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. HD’nin 10.07.2014 tarih, 2014/12695 Esas, 2014/21253 Karar sayılı kararı ile,“6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinin “konu” başlıklı kısmının son paragrafında hangi alacak yönünden ne kadar süre çalışma karşılığı olarak ne miktarda alacak talep edildiği detaylı şekilde açıklanmıştır. Buna göre davacı toplam 6 gün genel tatil çalışması karşılığı 156,07 TL genel tatil ücreti ve toplam 78 günlük hafta tatili çalışması karşılığı olarak 2.028,93 TL ücret talebinde bulunmuştur. Buna rağmen mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yılda 6 günlük genel tatil çalışması karşılığı olarak 476,84 TL ücrete ve toplam 80 günlük çalışma karşılığı olarak 3.192,76 TL hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Görüldüğü üzere mahkemece hem davacının çalıştığını iddia ettiği hafta tatili ve genel tatil çalışma günleri sayısı hem de bu çalışmalar karşılığı talep edilen ücretler yönünden talebi aşmıştır. Mahkemece talep gözetilmeksizin 6100 sayılı HMK."nun 26. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden Aksa (Çedaş) aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin reddine, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne, bozmadan sonra birleşen dava yönünden hafta tatili ücretinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesiyle hafta tatili alacağını 2.028,93 TL olarak belirlemiş olup, hükmüne uyulan 19.11.2014 tarihli bozma ilamında dava dilekçesi ile belirlenmiş/sınırlanmış olan alacak miktarından daha fazlasının talep edilemeyeceği ve hüküm altına alınamayacağı vurgulanmıştır. Bozmaya uyulduğundan davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetildiğinde, talep edilen hafta tatili alacağı bakımından hükmedilen miktarın 2.028,93 TL’yi aşması mümkün olmayacaktır. Bu miktar ise asıl davada hüküm altına alındığından ek dava açılmak suretiyle talep edilen hafta tatili alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.