Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10875 Esas 2016/1968 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10875
Karar No: 2016/1968
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10875 Esas 2016/1968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibinde bulunan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkeme, takip dosyasındaki belgelerde davacının imzasının bulunmadığını tespit etmiştir. Ancak, davalıların kimlikleri konusundaki belirsizlik nedeniyle davalı ... yönünden reddedilmiş, diğer davalı ... yönünden kabul edilmiştir. Temyizde, icra takibinde bulunan davalı ...'nun haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, bu talebe cevap vermediği için kararın bozulması gerektiğine karar vermiştir.
İİK'nın 72/4. maddesi, icra takibinde haksız veya kötü niyetli olan kişilere karşı tazminat davası açılmasını öngörmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10875 E. , 2016/1968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, icra takibine konu bonolardaki imza inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişler, yargılama sırasında vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, takip konusu yapılan senetlerdeki imzaların davacı murisine ait olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı, dolayısıyla bir kimsenin imzalamadığı senetlerden dolayı sorumlu olamayacağı, ancak takip dosyasında davalı ..."nun alacaklı, ..."nun ise borçlu olarak yer alması karşısında, davalı ..."na husumetin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senette davacı murisi keşideci, davalı ... ise lehtar konumundadır. İcra takibine konu senetteki imza davacı murisine ait olmadığına göre, icra takibi başlatmakta davalı ..."nun haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edileceğinden, davacı yararına İİK"nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.