MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 3310 Esas, 6134 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında 21.07.2006 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat işine dair ön sözleşme akdedildiğini, buna göre taşınmaz üzerinde müvekkilinin inşa edeceği ticaret merkezi, otel, rezidans gibi tesislerden davalılara verilmesi gereken yerlerin satılarak parasının davalılara verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu iki arsada davalılardan başka dava dışı ... Vakfı"nın da malik olduğunu, davalılara gerek vakıf hisseleri, gerekse de kendi hisseleri ile ilgili taahhütlerde bulunduklarını, davalıların anılan vakıfla da sözleşme yapılması konusundaki taahhütlerini yerine getiremediklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamadıklarını, arsa payının müvekkiline devredilmediğini, imar planlarının kesinleşmesini temin etme ile ilgili taahhütlerini de yerine getirmediklerini, yine projenin inşası için ... onayı dahil gerekli tüm resmi kurum onaylarını ve inşaat ruhsatını almadıklarını, müvekkilinin inşaatla ilgili bir takım çalışmalar ve masraflar yapmış olmasına rağmen, davalıların kendi hisselerini dava dışı bir şirkete sattıklarını ileri sürerek, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalılara ödedikleri 1.121.040,00 TL"nin, 87.447,45 TL masrafın, 1.000,00 TL mahrum kalınan kârın ve 1.000.000,00 Amerikan Doları karşılığı 1.445.600,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ...’in ... dışındaki mirasçıları vekili, tüm çabalara rağmen ..."nün kabulünün sağlanmadığını, önsözleşmedeki taahhütlerin davalıların serbest iradesi ile yerine getirebilecekleri hususlar olmadığını, davaya konu sözleşmenin baştan beri imkânsız olduğunu, bu nedenle taleplerin haksız olduğunu, davalı ...’in davadan önce vefat etmiş olduğunu, mirasçılarının da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçısı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların taşınmaz hissedarı olan Vakıf adına taahhütte bulunmasının mümkün olamayacağı, belediye tarafından verilen cevapta taşınmazın imar planlarında
kısmen park, kısmen yol, kısmen turizm alanı lejantlı alanda kaldığı ve 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında gereği yapılacak ve avan projeleri ilgili kurum ve kuruluşların uygun görüşü alındıktan sonra ..."nun onayına sunulması gerektiğinin bildirildiği, sözleşme şartlarının yerine getirilmesi ve ifası imkânsız olduğundan sözleşmenin de geçerli olmadığı, geçerli olmayan sözleşmeye istinaden cezai şart ve kâr kaybı talep edilemeyeceği, tarafların ancak verdiklerini geri alabilecekleri gerekçesiyle, davalı ... açısından davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılara verilen toplam 1.121.040,00 TL’nin ½’sine tekabül eden 560.520,00 TL’nin anılan davalıdan tahsiline; davalı ...’in dava açılmadan öldüğü ve ölü kişiye dava açılamayacağı gerekçesiyle de, bu davalı hakkında davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 3310 Esas, 6134 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,15 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.