MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/11/2017 tarih ve 2015/412-2017/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...acentesinin ücretini peşin olarak ödediği sigorta poliçesini 6 ay sonra bildirimsiz şekilde iptal ettiğini, davalı T. İş Bankası Denizli Şubesinin işsizlik sigortası mevcut iken kendisini icraya verip mağdur etmesi nedeniyle %40 oranında ruh sağlığının bozulduğunu, bu nedenle de silahlı özel güvenlik kimlik kartının iptal edildiğini ve meslek hayatının son bulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Şirketi vekili, davacıya ait araç için ücreti sonradan ödenmek üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak davacının poliçe borcunu ödemediğini, bu nedenle poliçenin iptal edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı T. İş Bankası A.Ş. vekili, davacı tarafın 14/07/2010 tarihinde müvekkilinden 7.500,00 TL kredi kullandığını, daha sonra kredi geri ödemelerini yapmadığını, bu esnada kendisinin 6 aylık sigortalı olarak çalışma şartını yerine getirmemesi nedeniyle Anadolu Sigorta A.Ş"nin destek ödemesi yapmadığını, davacı tarafın uğradığı maddi ve manevi zarar ile müvekkilinin veya sigorta şirketinin eylemi arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat taleplerini kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davalı ... ile ilgili davanın reddine, davalı ...ile ilgili karar onandığından bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.