MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ... tarafından belediyeye ait taşınmazda yaptırılacak olan akaryakıt istasyonun yap işlet devret modeli ile yaptırılmak üzere ihaleye çıkartılması sonucu yapılan ihalenin uhdesinde kalarak 10 yıl süreli sözleşme imzalandığını, kullanma ve yararlanma süresi içerisinde devredilmek üzere tesis inşa edildiğini, 10 yıllık süre dolduktan sonra taşınmazdan zorla tahliye edildiğini, yapılan ihalenin ihale şartnamesi ve sözleşmesinde yap işlet devret modeli olduğunu, ancak, daha sonra belediye encümen kararıyla kira bedeli olarak olarak alınması yönünde karar alındığını, alınan kararın geçerli olmadığını, taşınmazdan tahliye edilmesi ve yapılan tesisin devredilememesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, tesis bedeli olan 288.520,12 TL"nin belediyenin tahliye ettiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde davalı ... encümenince tahsil edilen 31.500.000,00 TL icar bedelinin tahsil tarihi itibariyle karşılığı olan 115.194 USD’nin veya 99.733 EURO’nun tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan satın aldığı taşınmazda ikamet eden dava dışı üçüncü kişinin taşınmazı süresinde süresinde tahliye etmemesi ve tahliye aşamasında verdiği zararlar nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkeme gerekçesinde, ‘’davacının zamanaşımı başlangıç tarihinden itibaren ve yasal süre içerisinde iş bu davayı açmadığı, davalı vekili tarafından da yasal süre içerisinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu dikkate alınarak zamanaşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. İhale konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporları da mahkememizin kanaatine desteklediğinden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek’’ denilmiş, hüküm bölümünde ise, ‘’Davanın reddine’’ karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hem zamanaşımı nedeniyle hem de esastan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.