17. Hukuk Dairesi 2016/18465 E. , 2019/6617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ..."dan İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2014/17435 esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, icra takip dosyasından borçlular adına kayıtlı ve müvekkili banka alacağının tahsiline yetecek miktarda hacze kabil mal varlığının bulunmadığını, davalı borçlunun ... ada 19 parselde kayıtlı taşınmazını 18/06/2014 tarihinde 225.000,00 TL bedelle diğer davalı ..."a, 600 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazını da 27/01/2014 tarihinde 145.000,00 TL bedelle ..."a devrettiğini, devirlerin alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek, yapılan tasarrufların TBK.nın 19. maddesi ve İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufların iptali istemine ilişkindir.
2-Tasarrufun iptali davalarının esastan reddi halinde davalılar lehine dava konusu iptali istenilen tasarrufun
değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda iptali istenilen davalılardan ..."a devredilen 19 parsel numaralı taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 550.000,00 TL., ..."a devredilen taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri ise 300.000,00 TL.,takip konusu alacak ise 1.400.000,00 TL olduğundan, miktarı az olan değerler üzeriden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalılar aleyhine olacak şekilde harca esas bedel olan 370.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenler davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki "28.150,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "45.950,00 TL. (davalı ... yönünden 550.000,00 TL., ... yönünden 300.000,00 TL olan taşınmaz değerleri esas alınmak suretiyle)" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
