19. Hukuk Dairesi 2015/10802 E. , 2016/1966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasındaki sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalının anılan borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kat ihtarının kanuna aykırı yapıldığını, ihtarnameye dayalı başlatılan icra takibinde temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, dolayısıyla davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2.maddesindeki, "...Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır..." hükmü uyarınca, ayrıca borçlu, talep edilen kredili mevduat hesabından kaynaklanan borç yönünden tüketici olarak tanımlanamayacağından, bu talepler yönünden görevin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1- k maddesinde, "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Bu düzenlemelere göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
