MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/975-2016/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline acentelik hizmeti verdiği iddiası ile takip yaptığını, fakat davalının müvekkilinin acentesi olmadığını, müvekkilinin dava dışı AST Şirketini acente olarak tayin ettiğini ve acentesine karşı tüm borçlarını ifa ettiğini savunarak davalının yapmış olduğu takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın doğumuna neden olan işlemlerin geminin Çanakkale Boğazından geçişi sırasında donatanı temsilen acentesi AST Şirketinin talebi üzerine yapıldığını, AST"nin temsil yetkisine sahip olduğunu, davacı tarafın AST tarafından yetkilendirildiklerini kabul ettiğini, TTK"nın 105. maddesi uyarınca acentenin işlemlerinin asıl tarafı da bağlayacağını, bu nedenle davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı AST Şirketinin tali acentesi olarak hareket ettiği, davacı tarafından Atlantis Alvarado gemisinin işlemlerini yapmak üzere AST firmasının görevlendirildiği ve ve bu şirkete acentelikten kaynaklan tüm borçların ödendiği, takibe konu faturaların da bu davalı tarafından dava dışı AST Şirketine keşide edildiği, davalı firmanın dava dışı AST Şirketi ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davalı AST Şirketi adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve bu firma adına yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya ... 29 İcra Müdürlüğünün 2014/9943 esas sayılı icra dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 283,87 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.