MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar .. tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyizine gelince;
Dava, madddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yapılan .. metro hattı inşaatı nedeniyle uğradığı zararın karşılanmadığını belirterek davalılardan tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak zemin beton bedeli ve demir korkulukların aralarına takviye için hesaplanan bedel yönünden, konsorsiyumu oluşturan davalı şirketler ile davalı belediye tarafından imzalanan 04/03/2005 tarihli sözleşmenin 21. ve 22. maddelerine göre davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı belediye yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davalı .. bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı .. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, (2) no"lu bentte gösterilen nedenle davacı yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.