MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2016 tarih ve 2014/510-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ... ... Maden Suyu İşl. Ltd. Şti"nin Fransa"dan ithal ettiği tam otomatik şişe doldurma makinesi emtiasının nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, 19/01/2009 tarihli ve FC 209019769-01 nolu faturaya bağlı emtianın Fransa"dan ..."ya sevk edilmek üzere davalı taşıyıcı sorumluluğunda ... plakalı araca yüklendiğini, söz konusu emtianın kesinlikle başka bir araca aktarılmaması konusunda anlaşılmış olmasına rağmen, söz konusu emtianın İtalya /... Limanı"nda ... plakalı araca yüklenerek, ... /... adresine getirildiğini, sigortalı emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 30.953,00 TL"nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 30.953,00TL"nin ödeme tarihi olan 23/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işinin alt taşıyıcı olarak ... Nak. Turz. İnş. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ödemesi Sigortacılık Kanunu"nun 17. ve HMK"nın 199 ve devamı hükümleri çerçevesinde aksi ispatlanana kadar itibar edilmesi gereken delillerden olup, taşınan yükün iki palet halinde yüklenmiş 11.800,00 Kg olduğu gözetildiğinde sorumluluk üst sınırının 98.294 SDR hesaplandığı, emtiada meydana gelen doğrudan zararlar yanında dolaylı zararların da tazmini gerektiği, dosyada mevcut iki farklı ekspertiz raporu, hasar bilirkişi raporu, dosya içeriği fotoğraf ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, sigortacı ödemesine mesnet olan 2. ekspertiz raporuna itibar edilerek, yapılan zarar hesaplamasının kadri marufunda olduğu ve olay tarihi piyasa şartlarına uygun olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne 30.953 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.085,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.